Taylor Swift le está pidiendo a un juez federal que suspenda un juicio con jurado planeado por las acusaciones de que robó la letra de Shake It Off de una canción anterior sobre playas y haters, argumentando que el fallo reciente de los jueces en su contra no tiene precedentes.
Explorar
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
3LW
Taylor Swift
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
Dos semanas después de que el tribunal se negara a desestimar una demanda que afirma que Swift eliminó la letra de una canción anterior llamada Playas Gon Play del grupo 3LW, los abogados de las estrellas instaron al juez a reconsiderar su propia decisión, un paso inusual que los jueces toman solo si tienen claro hecho algo mal.
Relacionado
El juicio de Taylor Swift 'Shake It Off' hace que la 'ley de derechos de autor parezca absurda', advierten expertos legales
En la presentación, los abogados de Swift argumentaron que el fallo se elevó a ese nivel y advirtieron que ningún otro tribunal había permitido que un caso así llegara a juicio.
Los demandantes podrían demandar a cualquiera que escriba, cante o diga públicamente que los jugadores van a jugar y los que odian van a odiar, escribió el abogado de Swift, Peter Anderson de la firma Davis Wright Tremaine LLP, en una moción del 23 de diciembre. Permitir eso no tiene precedentes y engaña al dominio público.
El caso contra Swift fue presentado en 2017 por Sean Hall y Nathan Butler, los compositores que escribieron Playas Gon Play. En su canción de 2001, la frase era playas, van a jugar y haters, van a odiar; en la canción de Swift, ella canta, Porque los jugadores van a jugar, jugar, jugar, jugar, jugar y los enemigos van a odiar, odiar, odiar, odiar, odiar.
Shake It Off debutó en el número 1 en el Nosotros Hot 100 en septiembre de 2014 y pasó cuatro semanas en la cima de la lista. La canción finalmente pasó 50 semanas en el Hot 100, empatada con Swifts You Belong With Me por su sencillo más largo en las listas.
El 9 de diciembre, el juez federal de distrito Michael W. Fitzgerald rechazó la solicitud de Swift de desestimar el caso. El juez dijo que el caso estaba demasiado cerrado para llamar y, por lo tanto, tendría que ser decidido por un jurado de pares de Swift.
Aunque hay algunas diferencias notables entre las obras, también hay similitudes significativas en el uso de las palabras y la secuencia/estructura, escribió el juez Fitzgerald en ese momento.
En la nueva presentación que busca anular ese fallo, los abogados de Swift argumentaron que el juez Fitzgerald había cometido un claro error en su análisis. Es decir, argumentaron que no había aplicado las leyes de derechos de autor, la llamada prueba extrínseca, el proceso en el que los jueces filtran el material que no está cubierto por los derechos de autor antes de comparar las dos canciones.
Es esencial distinguir entre el material protegido y el no protegido en el trabajo de los demandantes, escribieron los abogados de Swift, citando directamente el fallo de alto perfil que desestimó un caso similar contra Led Zeppelin por la introducción de Stairway to Heaven.
Hacerlo aquí deja solo esta similitud: ambos trabajos usan versiones de dos frases cortas de dominio público que los jugadores van a jugar y los que odian van a odiar que son de uso gratuito para todos, y otras dos tautologías diferentes que los demandantes afirman que comparten la misma idea o concepto general subyacente. , escribieron los abogados de Swift. La presencia de versiones de las dos breves declaraciones de dominio público y otras dos tautologías en ambas canciones simplemente no satisface la prueba extrínseca.
En una declaración a Nosotros el martes, un abogado de Hall and Butler calificó la moción de Swift como infundada.
Todo lo que pide es que la corte dé marcha atrás porque Swift no está contenta con el fallo, dijo Marina Bogorad de la firma Gerard Fox Law. Ella planteó estos argumentos antes, y fueron rechazados. El precedente es claro que tales mociones se niegan rutinariamente porque las reglas no están diseñadas para dar a un litigante descontento una oportunidad adicional para influir en el juez. Estamos seguros de que la Corte se adherirá a este precedente aquí.
Ver este documento en Scribd